Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan iddianame, Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi.
Apartmanın tutuklu müteahhidi M.D. hakkında “Taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olma” hatasından mahpus cezası talep edilen iddianamede, apartmanın enkazında yapılan incelemeye ait raporlar ve tutanaklar yer aldı.
PROEDE GERÇEK UYGULAMADA YANLIŞ
İddianamede, şunlar kaydedildi:
“Yapının demir donatısı olan etriye uçlarının 135’lik açıyla bükülerek kanca yapılması gerekirken enkaz alanında bulunan ve incelenen tüm etriye uçlarının 90’lık açıyla bükülmüş oldukları belirlenmiştir. Yapının projesinde bu konu yönetmeliğe uygun olarak belirtilmiş olsa da uygulamada gerçekleştirilmediği görülmüştür.
Yapının statik betonarme projesinde etriye aralıklarının 17-19 santimetre olduğu belirtilmişken yerinde yapılan ölçümlerde yer yer 25-30 santimetre aralık bedelleri dahi ölçülmüştür.
‘Beton basınç dayanımının, yapılar ve ön dökümlü beton bileşenlerde yerinde tayini’ TS EN 13791 standardına nazaran statik betonarme projede öngörülen B10 (C14) sınıfını sağlamadığı görülmüştür.
DÜŞÜK BETON KALİTESİ
Bu durumun büyük ölçüde üretim etabında gerçekleşen kusurlardan (Uygun olmayan agrega kullanımı, yüksek oranda ince gereç içeriği, yetersiz sıkıştırma, yüksek su, çimento oranı, eksik kürleme vesaireden) kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Düşük beton kalitesinin, betonarme kalitesinin betonarme elamanları çevresel yıpranma tesirlerine karşı savunmasız hale getiren bir durum olduğunun açık bir göstergesi olarak görülebilen donatılarda muhakkak ölçüde korozyon tespit edildiği görülmektedir.
İMALAT YANILGISI VE EKSİK MALZEME
Şüphelinin yapının inşası sırasında çok önemli imalat yanlışları yaparak yer yer eksik gereç kullandığı, beton dayanıklılığının düşük ve kalitesiz olduğu, kolonlarda bulunan agrea olarak tabir edilen çakıl taşlarının vakit zaman kolon çapı kadar boyuta ulaştığı olay yerinde yapılan müşahede ve uzman raporundan anlaşılmaktadır.
Şüphelinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu sonuç bakımından dikkat ve itina yükümlülüğüne alışılmamış davranan kuşkulu hakkında atılı kabahat tarafından kusur bulunmaktadır.”
YAPIMDAN SORUMLU 4 BİREYDEN 3’Ü SARSINTIDAN EVVEL ÖLMÜŞ
İddianamede, apartmanın imalinden sorumlu 4 bireyden 3’ünün sarsıntıdan evvelki yıllarda hayatını kaybettiği de belirtildi.
MÜTEAHHİTİDİN OĞLU DA O ENKAZDA HAYATINI KAYBETMİŞ
Şüpheli müteahhit M.D. ise iddianamedeki tabirinde, 1991 yılında yaptığı apartmanı sağlam temeller üzerine inşa ettiğini ileri sürerek, binanın çökmesinde kusuru olmadığını tez etti.
Yıkılan binanın alt katındaki iş yeri ile birtakım dairelerde adapsız çalışma yapıldığına ait duyum aldığını savunan M.D, “Bu tadilatlara bağlı olarak binanın zelzelede enkaz haline dönüştüğünü düşünüyorum. Yaparken katiyen hiçbir materyalden kaçmadım, suçlamaları kabul etmiyorum. Kelam konusu binada benim oğlum E.D. de oturmaktaydı ve zelzelede göçük altında kalarak hayatını kaybetti. Ben oğlumun acısını yaşamaktayım.” sözünü kullandı. (AA)
